dissabte, 30 de gener del 2010

El mundo10 años después de Seattle.



LQSomos. Esther Vivas. Enero de 2010.
Diez años después de “la batalla de Seattle”, las políticas neoliberales se han generalizado e intensificado, pero el espíritu de quienes salieron entonces a la calle sigue vivo y sus reivindicaciones hoy, en el contexto de crisis global, se plantean como más urgentes que nunca.

A pesar de que en un primer momento, los detractores del movimiento “antiglobalización” le auguraron un futuro sombrío y episódico al considerarlo fruto de una alianza puntual de organizaciones sin proyecto coherente. La realidad fue otra. Las protestas en Seattle inauguraron un nuevo ciclo internacional de movilizaciones que tenía como eje central la crítica a la globalización neoliberal.

En el transcurso de estos años, el contexto internacional ha cambiado y las críticas del movimiento han contribuido a ello. El ascenso de las protestas contra los artífices de la globalización y las fuertes movilizaciones en el continente latinoamericano desgastaron la legitimidad de un modelo de globalización al servicio de los intereses corporativos. Asimismo, el fracaso evidente de las políticas neoliberales y la situación de crisis sistémica del capitalismo, con sus múltiples facetas (económica, climática, alimentaria, energética), ha puesto al descubierto las falacias de este modelo y su total incompatibilidad con la cobertura de las necesidades básicas de las personas y el respeto al planeta. ¿Éxitos?

Sin embargo, el movimiento ha tenido muy pocos éxitos concretos y su capacidad para detener políticas regresivas y arrancar demandas ha sido prácticamente nula, y cuando se han conseguido han sido “victorias” precarias o temporales. A pesar de las fuertes movilizaciones, alterar la correlación de fuerzas y provocar un cambio de paradigma ha resultado ser una tarea mucho más difícil de lo que podían haber pensado los miles de manifestantes reunidos en Seattle.

Pero en cambio, el movimiento “antiglobalización” ha tenido un papel clave en la deslegitimación del neoliberalismo y de las instituciones internacionales como el Banco Mundial, el G8... consiguiendo colocar a sus políticas en el centro del debate y de la protesta. Después de Seattle, cada una de las cumbres de estos organismos sería fuertemente contestada en las calles.

Una dinámica que obligó a estas instituciones a realizar importantes campañas de marketing, entonando algún mea culpa parcial y buscando legitimarse en operaciones de cooptación de determinadas ONGs, algunas de las cuales al servicio de los mismos que defienden un “capitalismo de rostro humano” como los magnates empresariales George Soros o Bill Gates. El macro festival musical Live 8, coincidiendo con la cumbre del G8 en Gleneagles en 2005, fue buena prueba de ello, cuando centenares de estrellas de pop-rock participaron en conciertos en todo el planeta con el objetivo de “presionar al G8 para acabar con la pobreza en África”. Pero, ¿qué interés pueden tener para acabar con la pobreza aquellos que se benefician de ella?

Promesas incumplidas

Y la misma dinámica hemos visto cumbre tras cumbre, palabras vacías de contenido, promesas incumplidas y declaraciones de buenas intenciones que ocupan páginas de periódicos con presuntas voluntades de acabar “con el hambre en el mundo”, “condonar la deuda”, “poner fin al cambio climático”... que el día después quedan en el baúl del olvido. Un ejemplo: en la cumbre de Colonia (1999), los jefes de estado de los países más ricos del planeta se comprometieron a anular el 90% de la deuda bilateral y multilateral de los 42 países más endeudados (en reuniones anteriores, y también posteriormente, los líderes del G8 han realizado promesas en la misma dirección). Pero las cifras hablan por sí solas: desde 1999 la deuda global de los 42 Países Pobres Altamente Endeudados lejos de reducirse ha seguido aumentando. Los países del Sur han rembolsado casi diez veces el monto de la deuda de 1980 y aún así se encuentran cinco veces más endeudados.

Pero hoy nos encontramos ante una de las grandes crisis históricas que pone en evidencia la cara más destructiva del capitalismo. Una crisis que da la razón a quienes se levantaron en Seattle, confirmando la pertinencia de sus críticas. Frente a esta situación, los líderes del G8 y del G20 han optado por hacer un llamado a “moralizar el capitalismo”, “refundarlo”, aplicando una serie de retoques cosméticos que tan solo buscan apuntalar los cimientos del sistema.

Un año después del derrumbe de Wall Street, nos quieren hacer creer que “lo peor de la crisis ya pasó”, que “empezamos el camino de la recuperación”... Todas estas afirmaciones de las élites políticas y económicas tienen en común negar el carácter sistémico de la crisis y evitar que la misma abone el cuestionamiento del actual modelo, enmascarando las causas de fondo y presentándola como un problema estrictamente financiero resultado de cuatro banqueros y empresarios codiciosos. Sin embargo las graves consecuencias de la crisis, lejos de plantear la “refundación del capitalismo”, lo que demuestran es la necesidad imperiosa de superarlo.

Más artículos de la Autora

* Esther Vivas junto a Josep Maria Antentas son autores del libro Resistencias Globales. De Seattle a la crisis de Wall Street (Editorial Popular).

Artículo aparecido en el suplemento especial de Diagonal para el Foro Social Mundial en Madrid.

En defensa de la cultura y el progreso, y por la unidad del movimiento republicano.



LQSomos. Redacción. Enero de 2010.
Una serie de intelectuales, artistas, políticos y activistas del movimiento republicano, así como varios Ateneos Republicanos, han impulsado un Manifiesto bajo el nombre "En defensa de la cultura y el progreso y por la unidad del movimiento republicano", en el que se hace un llamamiento a la unidad de los republicanos en base a unos ejes fundamentales.

http://www.culturaprogresoyrepublica.es/

Estimados/as ciudadanos/as y colectivos republicanos,

Os hacemos llegar el presente Manifiesto en defensa de la cultura y el progreso, y por la unidad de todo movimiento republicano, para el cual estamos comenzando a recabar adhesiones, como la vuestra, que iremos recogiendo durante los próximos 3 meses, hasta abril, momento en el que nos gustaría contar un buen número de apoyos, y publicarlo en los principales periódicos de este país.

El objetivo es que este abril republicano sea el de la unidad del movimiento republicano en base a unos ejes fundamentales como los que señala el presente texto. Desde hoy empezamos a recabar apoyos entre el mundo de la cultura y el espectáculo, las letras, las artes, la investigación y las ciencias, los sindicatos de clase, las organizaciones sociales y políticas, las asociaciones culturales, ateneos republicanos, colectivos de estudiantes, medios de comunicación, etc.

Nos gustaría contar con tu firma y con la de otros compañeros y compañeras de tu entorno, a quienes te agradeceríamos hicieras llegar este manifiesto.

Atentamente,

Las adhesiones pueden enviarse a manifiesto@culturaprogresoyrepublica.es Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
o a través de los formularios para Adhesiones Individuales y Adhesiones de Organizaciones.

dimecres, 27 de gener del 2010

¿QUIEN DECIDE LO QUE COMEMOS?



LQSomos. Esther Vivas. Enero de 2010.
La creciente mercantilización de la agricultura es una realidad innegable a día de hoy. La privatización de los recursos naturales, las políticas de ajuste estructural, los procesos de “descampesinización” e industrialización de los modelos productivos y los mecanismos de transformación y distribución de alimentos nos han conducido a la actual situación de crisis alimentaria.

En este contexto, ¿quién decide lo que comemos? La respuesta es clara: un puñado de multinacionales de la industria agroalimentaria, con el beneplácito de gobiernos e instituciones internacionales, acaban imponiendo sus intereses privados por encima de las necesidades colectivas. Ante esta situación, nuestra seguridad alimentaria está gravemente amenazada. La supuesta “preocupación” por parte de gobiernos e instituciones como el G8, G20, Organización Mundial del Comercio, etc., frente al aumento del precio de los alimentos básicos y su impacto en las poblaciones más desfavorecidas, que mostraron en el transcurso del año 2008 en cumbres internacionales, no ha hecho sino mostrar su profunda hipocresía. El actual modelo agrícola y alimentario les reporta importantes beneficios económicos, siendo utilizado como instrumento imperialista de control político, económico y social respecto a los países del Sur global.

Como señalaba el movimiento internacional de La Vía Campesina, al final de la última reunión de la FAO en Roma a mediados de noviembre: “La ausencia de los jefes de estado de los países del G8 ha sido una de las causas principales del fracaso total de esta cumbre. No se tomaron medidas concretas para erradicar el hambre, detener la especulación sobre los alimentos o frenar la expansión de los agrocombustibles”. Asimismo, apuestas como el Partenariado Global para la Agricultura y la Seguridad Alimentaria y el Fondo Fiduciario para la Seguridad Alimentaria del Banco Mundial, que cuentan con el apoyo explícito del G8 y del G20, apuntan en esta dirección, dejando nuestra alimentación, una vez más, en manos del mercado.

De todos modos, la reforma del Comité de Seguridad Alimentaria (CSA) de la FAO es, según La Vía Campesina, un paso adelante en la dirección de “democratizar” las decisiones entorno la agricultura y la alimentación: “al menos este espacio respeta la regla básica de la democracia, esto es, el principio de “un país, un voto” y otorga un nuevo espacio a la sociedad civil”. Aunque está por ver la capacidad de incidencia real del CSA.

Monopolios

La cadena agroalimentaria está sometida, en todo su recorrido, a una alta concentración empresarial. Si empezamos por el primero de los tramos, las semillas, observamos como diez de las mayores compañías (como Monsanto, Dupont, Syngenta, Bayer...) controlan, según datos del Grupo ETC, la mitad de sus ventas. Las leyes de propiedad intelectual, que dan a las compañías derechos exclusivos sobre las semillas, han estimulado aún más la concentración empresarial del sector y han erosionado de base el derecho campesino al mantenimiento de las semillas autóctonas y la biodiversidad.

La industria de las semillas está íntimamente ligada a la de los pesticidas. Las mayores compañías semilleras dominan también este otro sector y, frecuentemente, el desarrollo y comercialización de ambos productos se realizan juntos. Pero en la industria de los pesticidas el monopolio es aún superior y las diez mayores firmas controlan el 84% del mercado global. Esta misma dinámica se observa también en el sector de la distribución de alimentos y en el del procesamiento de bebida y comida. Se trata de una estrategia que va en aumento.

La gran distribución, al igual que otros sectores, cuenta con una alta concentración empresarial. En Europa, entre los años 1987 y 2005, la cuota de mercado de las diez mayores multinacionales de la distribución significaba un 45% del total y se pronosticaba que ésta podría llegar a un 75% en los próximos 10-15 años. En países como Suecia, tres cadenas de supermercados controlan alrededor del 95,1% de la cuota de mercado; y en países como Dinamarca, Bélgica, Estado español, Francia, Holanda, Gran Bretaña y Argentina, unas pocas empresas dominan entre el 60% y el 45% del total. Las megafusiones son la dinámica habitual. Este monopolio y concentración permite un fuerte control a la hora de determinar qué consumimos, a qué precio, de quién procede, cómo ha sido elaborado.

Hacer negocio con el hambre

En plena crisis alimentaria, las principales multinacionales de la industria agroalimentaria anunciaban cifras récord de ganancia. Monsanto y Du Pont, las principales compañías de semillas, declaraban una subida de sus beneficios del 44% y del 19% respectivamente en el 2007 en relación con el año anterior. En la misma dirección apuntaban los datos de las empresas de fertilizantes: Potash Corp, Yara y Sinochem, que vieron subir sus beneficios en un 72%, 44% y 95% respectivamente entre el 2007 y el 2006. Las procesadoras de alimentos, como Nestlé, señalaban también un aumento de sus ganancias, así como supermercados como Tesco, Carrefour y Wal-Mart. Mientras millones de personas en el mundo no tenían acceso a los alimentos.

Más artículos de la Autora

*Esther Vivas es autora “Del campo al plato” (Icaria editorial, 2009). Artículo publicado en Diagonal, nº 115. http://esthervivas.wordpress.com

dilluns, 25 de gener del 2010

Homenatge a Julio Alvarez del Vayo, president del FRAP.

SEPTIEMBRE-75

CEMENTIRI NUCLEAR? NO,GRACIES.

VIENTO DEL PUEBLO....



LQSomos. Redacción. Enero de 2010.
En plena Guerra Civil, Miguel Hernández (1910-1942), combatiente en las trincheras, escribió estos dos libros fundamentales sobre el inabarcable incendio que arrasó la península. Vasta ha sido la influencia de esta creación militante, hasta el punto de situar al autor entre los grandes poetas del idioma.

Con la sublevación fascista en julio del 36, Miguel Hernández se entrega como poeta y miliciano a la legítima causa republicana. Se alista como voluntario, donde se le envía a hacer fortificaciones en Cubas, cerca de Madrid. Emilio Prados interviene para que se le traslade a la Compañía del Cuartel General de Caballería como Comisario de Cultura del Batallón de El Campesino. Pasa por muchos frentes: Boadilla del Monte, Pozuelo, Alcalá. En plena guerra hace una pequeña escapada a Orihuela para casarse el 9 de marzo de 1937 con Josefina Manresa. A los pocos días marchara al frente de Jaén, manteniendo una vida agitadísima llena de continuos viajes y actividad literaria. Todo esto y la tensión de la guerra le ocasionan una anemia cerebral aguda que le obliga por prescripción médica a retirarse a Cox para reponerse. Varias obritas de Teatro en la guerra y dos libros de poemas que han quedado como testimonio vigoroso de este momento bélico: Viento del pueblo (1937) y El hombre acecha (1939). “El destino de la poesía es parar en las manos del pueblo. Sólo esas honradas manos pueden contener lo que la sangre honrada del poeta derrama vibrante”.

Descárgate el libro en PDF

Miguel Hernández, 100 años de rebeldía


Vientos del pueblo me llevan

Vientos del pueblo me llevan,
vientos del pueblo me arrastran,
me esparcen el corazón
y me aventan la garganta.

Los bueyes doblan la frente,
impotentemente mansa,
delante de los castigos:
los leones la levantan
y al mismo tiempo castigan
con su clamorosa zarpa.

No soy de un pueblo de bueyes,
que soy de un pueblo que embargan
yacimientos de leones,
desfiladeros de águilas
y cordilleras de toros
con el orgullo en el asta.
Nunca medraron los bueyes
en los páramos de España.
¿Quién habló de echar un yugo
sobre el cuello de esta raza?
¿Quién ha puesto al huracán
jamás ni yugos ni trabas,
ni quién al rayo detuvo
prisionero en una jaula?

Asturianos de braveza,
vascos de piedra blindada,
valencianos de alegría
y castellanos de alma,
labrados como la tierra
y airosos como las alas;
andaluces de relámpagos,
nacidos entre guitarras
y forjados en los yunques
torrenciales de las lágrimas;
extremeños de centeno,
gallegos de lluvia y calma,
catalanes de firmeza,
aragoneses de casta,
murcianos de dinamita
frutalmente propagada,
leoneses, navarros, dueños
del hambre, el sudor y el hacha,
reyes de la minería,
señores de la labranza,
hombres que entre las raíces,
como raíces gallardas,
vais de la vida a la muerte,
vais de la nada a la nada:
yugos os quieren poner
gentes de la hierba mala,
yugos que habéis de dejar
rotos sobre sus espaldas.
Crepúsculo de los bueyes
está despuntando el alba.

Los bueyes mueren vestidos
de humildad y olor de cuadra:
las águilas, los leones
y los toros de arrogancia,
y detrás de ellos, el cielo
ni se enturbia ni se acaba.
La agonía de los bueyes
tiene pequeña la cara,
la del animal varón
toda la creación agranda.

Si me muero, que me muera
con la cabeza muy alta.
Muerto y veinte veces muerto,
la boca contra la grama,
tendré apretados los dientes
y decidida la barba.

Cantando espero a la muerte,
que hay ruiseñores que cantan
encima de los fusiles
y en medio de las batallas.

diumenge, 24 de gener del 2010

TIERRA Y LIBERTAD



LQSomos. Redacción. Enero de 2010.
Una película de Ken Loach, realizada en 1995.

Divididos por la guerra. Unidos por la revolución... Otoño de 1936. David Carr (Ian Hart), un joven comunista en paro, deja Liverpool para incorporarse a la lucha contra el fascismo al inicio de la Guerra Civil española. Ingresa en la sección Internacional de la milicia republicana en el frente de Aragón, donde conocerá a Bernard, Lawrence, Coogan, Blanca, Maite... milicianos como él procedentes de toda Europa y Estados Unidos. David resulta herido y tiene que ser hospitalizado en Barcelona. En la ciudad, comunistas y anarquistas dirimen su propia guerra interna. Dividido entre la lealtad a su partido y su amor por Blanca (Rosana Pastor), David regresa al frente para luchar por la supervivencia de su sueño revolucionario. Uno de los muchos meritos de la película de Ken Loach "Tierra y Libertad" es que nos incita a leer otra vez Homenaje a Catalunya, el libro de George Orwell. Gran parte de la película es, de hecho, una recreación de escenas de esa obra: El ejercicio en la plaza de armas del cuartel Lenin, las trincheras en el frente de Aragón, el rifle que se dispara por la culata, las luchas de mayo en Barcelona. Por sus contactos con el ILP (International Labor Party), Orwell se unió a la lucha española en 1936 en las milicias del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) En "Tierra y Libertad" David, un comunista desempleado de Liverpool, se une al POUM porque es el primer grupo que encuentra. Stafford Cottman, amigo ingles de Orwell en el POUM en quien se basa el personaje de David, era miembro de la Liga de Jóvenes Comunistas.

Sois leyenda.Brigadas Internacionales y el Frente de Aragón.



LQSomos. Redacción*. Enero de 2010.
“Sois leyenda, Brigadas Internacionales y el Frente de Aragón" es la última publicación de Sariñena Editorial, todo un cumplido homenaje a los ciudadanos del mundo que llegaron de otros países a España para luchar en la Guerra Civil contra el levantamiento militar.

Para su elaboración se han realizado investigaciones en varios archivos españoles así como en el Centro Social del Siglo XX de París y el Imperial War Museum y la Marx House Library en Londres. Y cuenta con la colaboración del Gobierno de Aragón y la Asociación de Amigos de las Brigadas Internacionales.

Este libro es un homenaje a las Brigadas internacionales; muestra sus orígenes, la organización de la recluta de voluntarios y su traslado a España, la creación de su base principal en Albacete, la entrada en combate de los brigadistas en Madrid, las reestructuraciones que sufrieron por la gran cantidad de bajas y su salida de España. El libro recoge numerosos testimonios de brigadistas y quiere reflejar el aspecto humano de los combatientes; su gran compromiso ideológico con la causa de la libertad que no sería secundado por los gobiernos occidentales:
No culpo al pueblo inglés porque estén dormidos en momentos de peligro.
Culpo a su gobierno. Inglaterra tiene un gobierno de hipócritas y traidores.

Quienes eran y sus diversos orígenes:

Eran peones, abogados, cocineros, torneros, estudiantes de Oxford, vendedores de ferias, empleados bancarios, carreteros... Ahora son sólo soldados, cubiertos por el mismo barro, temblando por el mismo frío, alentados por la misma fe... los negros amaban a España con un amor hondo y duradero que no lograban sentir por América, porque no había ningún prejuicio contra ellos por su color.

Su primer contacto con los españoles:

Las estaciones estaban abarrotadas de trabajadores, campesinos y escolares que nos saludaban con vítores. En cada lugar donde se detenía el tren fuimos saludados por bosques de brazos con el puño cerrado.

Y su despedida al salir hacía el frente de combate:

Al día siguiente, mientras formamos en la plaza, alguien del pueblo corre la voz de que nos marchamos al frente. Mientras nos íbamos en aquellos camiones, salían corriendo detrás de nosotros, vestidos con sus ropas de domingo. Mi último recuerdo de Madrigueras, es el pueblo entero, llorando a más no poder, diciéndonos adiós con la mano, mientras nos íbamos... los que entonces nos marchábamos, podíamos perfectamente haber sido sus propios hijos.

La barbarie de la guerra:

...fue un infierno; vi morir hombres, los vi cortados a trozos; vi hombres malheridos, con sus intestinos colgando, algunos con sus cabezas prácticamente destrozadas... algunos ni siquiera teníamos fusil, pero cargamos de todos modos, pensando que los gritos serían suficientes para ahuyentar a los fascistas. Fue una auténtica carnicería.

Anécdotas varias:

En la primavera de 1937, descansaban en la zona de Tamarite de Litera, Binéfar, Binaced y San Esteban de Litera, las Brigadas Internacionales XII y XIII. Hubo varias quejas por parte de las autoridades civiles, debido al comportamiento de algunos soldados que buscaban compañía femenina en las mujeres del lugar. El general Lukács, en un discurso a las tropas, en el que instaba a la moderación, diría la frase que se hizo célebre Vostra muyera estas la fusila, comprenes? (vuestra mujer es el fusil, ¿comprendes?)

El libro, se esta presentando en:

Zaragoza, el 19 de enero, a las 20 horas, en la Biblioteca de Aragón

Huesca, el 20 de enero, en el IEA, a las 19,30 horas,

Sariñena, el 6 de febrero, a las 20 horas, en el salón de actos del Ayuntamiento

Madrid, 16 de febrero, a las 19 horas, en la Biblioteca Historica de la Universidad Complutense (Noviciado)

Barcelona, el 23 de febrero, a las 19 horas,en el Centro Aragonés, sala Costa.

Pedidos: libreria@cazarabet.com Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

http://www.sarinyenaantigua.com/

dimecres, 20 de gener del 2010

dilluns, 18 de gener del 2010

Haití, el estado inexistente.



LQSomos. Mónica Oporto. Enero de 2010.
Haití país castigado por la mano del hombre, por las ambiciones, por la dominación.

Fue paso obligado a partir de la conquista y colonización española de América. Sufrió el duro embate y exterminio de su población. Posteriormente, la llegada de franceses a mediados del siglo XVII, constituyó una nueva colonización. Casi a fines del siglo se produjo la cesión de la zona a Francia, con el nombre de Saint-Domingue, de lo que luego se llamaría Haití.

En el pequeño territorio que ocupa han sido gigantescos los enfrentamientos y las muertes, las ambiciones enfrentadas y las luchas por la libertad de miles de esclavos. Ha sido tierra de luchadores patriotas y de traidores. Tierra arrasada por las guerras de conquista, de España, de Inglaterra, de Francia y más recientemente de los Estados Unidos. La parte francesa de la isla era productora de azúcar, café, entre otros productos que se cultivaron gracias a la abundante mano de obra esclava negra. Una sociedad duramente estratificada entre los blancos y entre los negros. Blancos poderosos y menos poderosos, mulatos y negros esclavos. Hombres libres y hombres esclavizados. Y estos últimos sufrían penosas condiciones de trabajo y los que escapaban a las montañas o pasaban al lado español se constituían en cimarrones, de cuyos enfrentamientos con los blancos, hubo cantidad de víctimas.

La participación de los esclavos en la guerra de independencia de EEUU influyó probablemente en los hechos posteriores de la isla. Algunos contingentes enviados por Francia estuvieron integrados por negros de Haití. Participar de la guerra los puso en contacto con la revolución francesa y marcaron fuertemente a un grupo dirigente que buscará la obtención de libertad. En 1790 un grupo de mulatos, comandados por Vincent Ogé y Chavannes, exigen igualdad de derechos para mulatos y negros.

Al año siguiente se produjo una rebelión de esclavos que se originó en una ceremonia de un sacerdote vudú. En 1792 Francia reconoció la ciudadanía a los “hombres libres de color”.

La historia de Haití transcurrió en aquella etapa conectada a los hechos de Francia. Un líder como Toussaint Louverture quien luchó contra los intentos británicos y llegó a convertirse en un dirigente de gran importancia y hasta proyectar el restablecimiento de la economía e incluso una constitución para Haití. Sin embargo Napoleón no toleró semejante actitud y envió tropas a la isla para restablecer la esclavitud y completar su aspiración a formar el imperio. No obstante la colonia logró su independencia de Francia y desde entonces se llamó Haití.

Después vino la etapa de la dominación por parte de los EEUU que mantuvieron a Haití aislado durante mucho tiempo debido a que era una nación gobernada por ex esclavos, y representaba un mal ejemplo para los países esclavistas.

De aquél pasado sangriento y triste quedaron marcas profundas que no han podido superarse. La economía, de plantaciones, terminó siendo economía de subsistencia. Es el país más pobre de América latina. Alguna vez leí que cada habitante consume menos de un kilo de carne por año. Y si recordamos aquella poesía del célebre Trilussa acerca de las mentiras de las estadísticas, podemos colegir que alguno no comió ni un gramo y otro pudo haber acumulado parte de la porción del anterior.

Un estudio reciente ha determinado que: “Estudios realizados por el empresa láctea PIL Andina, determinaron que el consumo de leche en Bolivia es de 42 litros por persona al año. Sin embargo, en relación a los últimos cinco años se habría elevado desde 33 litros considerándose llegar a 42 como un avance nutricional.La Organización para la Agricultura y la Alimentación, FAO, recomienda como mínimo el consumo de 150 litros por persona al año. De tal manera que nuestra realidad ni siquiera llega al tercio necesario para un desarrollo adecuado de la población.A nivel latinoamericano, el promedio es de 80 litros y nuestro país es inferior al de nuestros vecinos, compartiendo el último lugar con Haití” .

A partir de su independencia (1804) Haití no consiguió la paz. Fue el primer país de América latina en proclamarse independiente. Sin embargo aún seguirían las pugnas entre sectores por lograr el poder, revueltas militares para deponer y castigar. Fueron comunes las proscripciones y las ejecuciones. Hasta llegaron a tener un Emperador, Faustin I, que se rodeó de una corte conformada por una nueva nobleza. Faustin I, antes había sido un general de nombre Soulouque, que llegó a ser presidente de la República de Haití. Faustin intentó incluso apoderarse de República Dominicana. Terminó abandonando el país.

Siguió la inestabilidad política que se reflejaba en la economía también tambaleante. Estados Unidos ejerció su dominio sobre Haití a partir de 1914. Controló sus aduanas y toda la vida política por más de 15 años. Luego llegaría la etapa de Francois Duvalier, “Papa Doc”, un dictador respaldado por los EEUU que, al igual que en Cuba, apoyó y financió la dictadura para mantener los recursos bajo control. Duvalier gobernó desde 1957, como presidente vitalicio, es decir, como dictador autoritario y represor con una especie de policía (Tonton Macoutes). Lo sucedió su hijo Jean Claude, “Baby Doc”, pero en 1986 una rebelión popular los sacó del poder. Gobernaron una población sumida en la pobreza y la ignorancia que permitió un sustrato sobre el cual la amenaza y la acción de los Tonton Macuotes funcionó como mecanismo de control social, asociado al vudú con los que impuso el terror. Uno de los comandantes de este grupo fue un brujo proveniente de Gonaives, de nombre Zacharie Delva. Con esta organización se violaron sistemáticamente los Derechos Humanos pues a los que se animaron a enfrentarla, a protestar, les cupo pasar por torturas, muerte, secuestros, extorsiones. Era costumbre de los miembros de esta policía utilizar gafas oscuras y machetes largos de cortar caña de azúcar y por mostrar en lugares públicos sus víctimas para escarmiento de la población. La violencia utilizada sobre una débil población, supersticiosa en su mayoría, sirvió para que Duvalier se perpetuara y corriera una versión de una leyenda que revestía a Papa Doc de un carácter mágico, identificado con una encarnación diabólica. Pero el verdadero poder diabólico estaba en su condición de lacayo de los EEUU. Uno de los más conocidos represores de los Tonton Macoutes fue Roger Lafontan. Después vinieron dirigentes varios pero nunca pudieron alejarse del poder de EEUU, ni de los golpes de Estado y la violencia.

En 2004 intervino la ONU a través de los Cascos Azules, con la idea de normalizar la situación ya de por sí desastrosa por siglos para el pueblo haitiano.

Haití ha sido tierra arrasada por las ambiciones coloniales, y fuertemente controlada y castigada por el imperialismo, un país donde nunca hubo atisbos democráticos, donde ha reinado la injusticia y la desigualdad. Donde el poder y la riqueza han sido los gobernantes y los únicos beneficiarios, obrando con total impunidad. El país no contó nunca con un Estado que diera respuesta a las necesidades fundamentales de su pueblo porque ha pasado sucesivamente de manos de unos a otros sin recibir su pueblo más que penurias. Un pueblo sumergido en la pobreza, en la explotación, en una vida miserable y una peor muerte, en la injusticia más terrible. Un país que no supo sino de dolores no sólo por la mano de generales y gobernantes sino por las inclemencias de factores climáticos. Pero siempre el Estado ha sido el gran ausente, tanto para morigerar las terribles condiciones de vida de los haitianos como para dar solución a las consecuencias del terrible terremoto que asoló a la capital el día 12 de enero. Un Estado que nunca se conformó no sólo por las ambiciones internas sino por los dictados externos que han decidido su mala suerte.

Eduardo Galeano lo retrató de esta manera:

“Las tragedias humanitarias tienen Historia. A veces nos golpea la fuerza de la Naturaleza con su desmesura y nos recuerda nuestra insignificancia, pero sobre todo nos recuerda la vergüenza que deberíamos sentir por andar por la vida haciéndonos los distraídos. Haití ha sufrido, como tantos otros pueblos, un terremoto atrás de otro, provocado por las muy humanas manos detrás del capitalismo, por la acción rapiñera del imperialismo…”

Invito a leer Las venas abiertas de América Latina.

Más artículos de la autora

Saben que es la estadística, de "Trilussa" Carlos Alberto Salustri

La que hace el recuento general
de los que nacen van al hospital,
a la curia, a la cárcel o la fosa
pero para mí, la cosa es más curiosa
cuando hacen el promedio individual
en lo que todo se reparte por igual,
aun en la población más menesterosa
y, resulta cierto y sin engaño
que según la estadística del año
te toca un pollo y medio cada mes
y aun cuando el pollo en tu mesa,
se halle ausente
entrás en la estadística igualmente
porque hay alguno que se come tres.

http://www.ops.org.bo/servicios/

dissabte, 16 de gener del 2010

CENTENARIO DE MIGUEL HERNANDEZ



LQSomos. Ángel Escarpa. Enero de 2010.
Fue un tiempo de balas…
pero también un tiempo de poetas y de sueños.

Un tiempo de amores imposibles, de ciudades incendiadas en medio de la noche que ya se cernía sobre Europa, sobre los rojos y viejos tejados de Castilla y de Berlín.

Fueron tiempos en los que hombres libres supieron despojarse de su viejo traje de individualismo para abrazar un generoso compromiso colectivo.

Si hay un poeta del que pueda decirse en justicia que fue, y es, el poeta de los sin tierra, los sin pan, los sin agua, sin papeles, sin techo, sin trabajo… ese poeta es Miguel Hernández. Decía yo en otro articulo que, en tanto los verdugos del poeta de Orihuela se precipitan en las tinieblas del olvido y no queda más memoria de ellos que los crímenes contra el pueblo, la figura del poeta crece y se agiganta, insobornable, en la memoria colectiva, se prolonga como un bosque en otros poetas, regresa de la inmensa fosa a la que fue arrojado, en compañía de los que cayeron bajo el peso del odio en esos mismos días, para recordarnos nuestros orígenes, para reivindicarnos una y otra vez como los seres luminosos que fuimos en el pasado, antes de las tarjetas de crédito y el frigorífico, antes de que nuestra memoria fuese laminada por una capa de asfalto. Hernández abandona la luz de los cirios de Orihuela para, casi inmediatamente, vestir su poesía con ropas milicianas. El poeta puro, con voz con resonancias de colmenas, desembarca en un Madrid erizado de cañones, arrastrando tras de sí un murmullo de palmeras y esquilas de cabras.

La ambivalencia de Miguel permite, como ocurre con los poetas que escriben para el pueblo, que él mismo se reivindique, tanto en el intimismo de la ternura del poema al hijo que se alimenta de cebollas como en el poema violento, apasionado que le dedica a Pasionaria.

Mucho se le reprochará su canto y adhesión a Stalin; la poca compasión que mostró con los guardias civiles franquistas que se entregaron tras la rendición del Santuario de Nuestra Señora de la Cabeza, tras varios meses de asedio, -periodo que cubrió como corresponsal en el Frente Sur-. Pero hay que ponerse en la piel del que es testigo de los bombardeos de las ciudades. ¿Quién ve hoy las fotos de Capa, de Gerda Taro, de Centelles: aquellos cuerpos de niños, de ancianas, de hombres sanos aún que quizás horas antes se entregarían al amor en aquella misma cama que aparece en la foto como un amasijo de hierros, todos tendidos y sin vida ya sobre la tierra tras el último bombardeo “nacional”, con la mirada perdida en un punto del infinito; quién recibe la noticia del fusilamiento del poeta granadino a manos de los rebeldes; quién sabe de las salvajadas de los rífenos traídos por Franco; de los fusilamientos masivos en Badajoz; de las ejecuciones de leales gobernadores y generales que se niegan a traicionar a la República, maestros de escuela que horas antes leían la Constitución a sus alumnos en remotas escuelas de aldeas; quién oye en la radio que hoy cayó Teruel o fue “pacificada” Sevilla, tras los últimos brotes de resistencia en el barrio de Triana; quién ve arder las cosechas tras el eficaz bombardeo de los Savoia o de la Legión Condor; quién ve la Patria reducida a cenizas por los generales que representan a la “sagrada civilización occidental” y no toma en sus manos el arma que le tiende el camarada soviético o el presidente mejicano, mientras la indiferencia de la Sociedad de Naciones deja desangrarse a una democracia y la curia romana bendice la Cruzada?

Puede decirse que Miguel Hernández fue un poeta guerrero, que exaltó el canto al combatiente republicano pero, a fin de cuentas, sería más justo afirmar que no fue el Gobierno de la República quien vistió su poesía de ropas guerreras, ya que fueron los rebeldes, los que nos se resignaron a aceptar la voluntad del pueblo, libremente expresada en las urnas aquel 16 de febrero de hace 74 años, los que pusieron un fusil en sus manos, los mismos que le pusieron pena sobre pena, cárcel sobre cárcel.

Miguel, desde la revolución de Asturias de 1934, con la obra de teatro Los hijos de la piedra, toma partido por los explotados, los despojados, aquellos a los que es mejor mantener en la ignorancia para que no se opongan a las guerras coloniales; que no sepan contar los pesados costales de grano que se extraen de las tierras del Conde de Romanones, de las del Conde de la Vega Grande, mientras ellos se alimentan con mohosos mendrugos y de parcos platos de sudado gofio o mueren en el Barranco del lobo o vistiendo de rayadillo en Cuba o en Filipinas.

Pero no por eso deja de ser el poeta de la ternura, el que “llega con tres heridas: / la del amor,/ la de la muerte,/ la de la vida. Es el que, no siéndole ajena ninguna muerte, después de su ruptura con Orihuela, a la muerte de Ramón Sijé – hombre católico y poco amigo de materialismos históricos y al que nada le une ya más allá de un sentimiento fraternal- aún escribe su verso más desgarrado para reprocharle a la muerte su gesto de “enamorada” y leerlo en la Orihuela del 14 de abril de 1936, en la plaza que lleva el nombre del amigo.

No podemos simplificar y afirmar que Miguel es el poeta exclusivamente de la Revolución, ya que parte de sus poemas más luminosos se producen en las postrimerías de la guerra: entre trenes de heridos que regresan de los frentes y cartas de amor a Josefina Manresa, su esposa, con paisajes de desolación como jamás hasta entonces habían conocido estas tierras desde la expulsión de los árabes; noticias de pérdida de ciudades, de caídas de camaradas en el frente, de la muerte de su hijo Manuel Ramón. De Cancionero y romancero de ausencias, es particularmente conmovedor extraer, cuando deja atrás al poderoso y a la vez combativo poeta de Viento del pueblo:

Tristes guerras
si no es amor la empresa.
Tristes, tristes.
Tristes armas
si no son las palabras.
Tristes, tristes.
Tristes hombres
si no mueren de amores
Tristes, tristes.

En Miguel conviven, en generosas proporciones, el romántico Byron, que muere tras apoyar la justa causa de los griegos, el viejo e inmortal Marx, látigo del sistema capitalista, y los entrañables e inagotables Benedetti y Saramago de nuestros días.

No, el corazón de Miguel Hernández no tiritará, como el predecía, en los fríos anaqueles de las bibliotecas o en los de las librerías, ni en la fría piedra del monumento, y menos en las palabras de aquellos que en el pasado le condenaron a muerte y hoy invocan su nombre en homenajes, los mismos que ayer corrían a tiros, a golpe de goma y a caballo a los universitarios y a los obreros por las calles de nuestras ciudades.

El permanecerá vivo en cada uno de nuestros gestos de rebeldía.

Honor y gloria eterna a quienes depositaron toda su fe inquebrantable y dieron sus vidas por la causa del pueblo y por la República.

Más artículos del autor

Miguel Hernández, 100 años de rebeldía

dimecres, 13 de gener del 2010

LAS HORAS DE LA MONARQUIA ESPAÑOLA, ESTAN CONTADAS....



LQSomos. VMPress. Enero de 2010.
Entrevista a Amadeo Martínez Inglés.

Ningún hecho político trascendente ha tenido lugar en este país, durante los últimos treinta años, que no fuera previamente autorizado o decidido por el rey Juan Carlos I, afirma con rotundidad el coronel Amadeo Martínez Inglés. La defenestración de Arias Navarro, el nombramiento de Adolfo Suárez, las conversaciones con Santiago Carrillo, la legalización del PCE, el 23-F, el Juicio de Campamento, los GAL, las misiones de las Fuerzas Armadas en el exterior, el apoyo logístico a la Primera Guerra del Golfo, los nombramientos de la mayoría de los ministros y de todos los de Defensa, las conversaciones con ETA..., son quizá los más importantes, pero no los únicos, en los que el inefable inquilino de La Zarzuela ha intervenido directamente haciendo valer una autoridad y un poder personal que en absoluto contempla la Constitución, según el militar.

En esta entrevista concedida a VMPress, el polémico coronel, historiador militar, hace un análisis de la situación política de nuestro país y describe, con meridiana claridad, su versión de los hechos del "chapucero" golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, así como la figura del Rey Juan Carlos I, de quien asegura que no solo reina "sino que gobierna", y a quien hace responsable de muchos de los males del Estado Español. Ahora acaba de publicar "La Conspiración de Mayo" (Ed. Styria) , lo que él considera el libro definitivo sobre el 23-F. Háganos un análisis de la actualidad política de hoy...

Yo ya he expresado clara y rotundamente en mi libro “Juan Carlos el último Borbón” que España se encuentra en la actualidad en los prolegómenos de un fin de ciclo histórico y que va a tener que enfrentarse en el medio plazo (incluso me he atrevido a señalar el fin de la presente legislatura como frontera para el cambio) a un enorme desafío, a una modificación casi total en su estructura política, territorial, social, institucional… También he escrito que “con la próxima desaparición o abdicación del actual rey de España comenzará en este país la verdadera transición”.

De estas declaraciones mías se desprende sin ninguna duda que estoy firmemente convencido de que los españoles nos encontramos en estos momentos ante una profunda crisis institucional, de identidad nacional, de supervivencia del Estado/Nación, centralista y autoritario, que hemos conformado política y socialmente durante siglos; y que esta crisis se va a sumar, potenciándola y agravándola, a la financiera y económica que padecemos y que, como todo el mundo sabe, ha adquirido una virulencia muy especial a lo largo del último año.

El momento político actual en España es pues, a mi modesto juicio, apasionante (todos los períodos de cambio y renovación son muy importantes y peligrosos para las naciones que deben afrontarlos, sobre todo si ese cambio viene impuesto por el agotamiento del sistema anterior) y el éxito o el fracaso de la apuesta futura que elijamos los españoles dependerá lógicamente (ahora, afortunadamente, no estamos amenazados por ningún poder fáctico armado, aunque todavía quedan algunos tradicionales que pueden poner palos en las ruedas del proceso) de la valía, inteligencia, competencia, moderación y “savoir faire” de los políticos que rijan en esos momentos la frágil nave del Estado.

También he señalado en mis libros que, posiblemente, ese profundo cambio en el ser o no ser de la España actual podría haber comenzado hace ya algún tiempo, coincidiendo quizá con el momento de la llegada al poder de Zapatero el 14 de marzo de 2004. E, incluso, antes tras las masivas manifestaciones contra la guerra de Irak celebradas en Madrid y otras ciudades españolas los días 15 de febrero y 15 de marzo de 2003, en las que miles de banderas republicanas inundaron las calles y plazas de este país portadas y escoltadas por centenares de miles de ilusionados ciudadanos.

En esa dirección del “cambio tranquilo” auspiciado por ZP (que de momento sería solo la punta del iceberg de la profundísima renovación que España necesita para salir del atolladero político, social y económico en el que se encuentra) podrían ir apuestas legislativas tan llamativas y revolucionarias como la del nuevo Estatuto de Cataluña, del matrimonio homosexual, de la igualdad de género, de la memoria histórica… Sin contar con otras iniciativas recientes del Ejecutivo socialista, no menos importantes, como han sido el fracasado (pero no enterrado) proceso de paz con ETA, la nueva financiación de las Autonomías o la reivindicación pública de la II República española.

Pero todo esto, a mi modesto entender, no es suficiente. El tiempo apremia, el régimen político de la transición (el juancarlismo) heredado del franquismo, y con todos sus perversos genes dictatoriales intactos a pesar del lavado de cara democrático impulsado desde dentro, está agotado y debe ser reemplazado cuanto antes. Creo que el presidente Zapatero “se la juega” en lo que queda de legislatura (la “legislatura maldita de ZP” la he calificado repetidamente en mis escritos) si quiere de verdad ganar las próximas elecciones de 2012 y, lo que es mucho más importante para el país, si quiere poner los cimientos (el defendió en su campaña electoral la necesidad de un profundo cambio, aunque sin prisas) de un nuevo Estado español verdaderamente democrático, moderno, solidario, europeo, descentralizado al máximo, respetuoso con las minorías, pueblos y naciones que han conformado a la fuerza durante siglos la España tradicional y, por supuesto (estamos en el siglo XXI), republicano.

Debería, repito, antes de que acabe la actual legislatura, pero con la vista puesta en la siguiente, plantear sin ambages, con valentía y determinación, la modificación total y absoluta de la actual Constitución en lo que se refiere, entre otros, al Título Preliminar Art. 1º-3 y al Título II, promoviendo, según señala el citado texto legal en su Título X Art. 168, la correspondiente votación en ambas Cámaras legislativas y disolviendo las mismas sea cual fuere el resultado de ambas consultas. Y plasmando a continuación en su nuevo programa electoral la determinación absoluta de él y de su partido de continuar por el camino de la citada reforma, aunque el PP se enfrentara a tan importante reforma histórica, e ir a un referéndum para que el pueblo español pueda pronunciarse de una vez (lo debería haber hecho en 1975) sobre el modelo de Estado que prefiere: Monarquía o República.

La decisión de la ciudadanía al respecto (a este historiador no le cabe la menor duda de cual sería el resultado), que debería posibilitarse en todo caso sea cual fuere el resultado de las votaciones en las Cortes, podría substanciarse a lo largo del bienio 2012-2014 llevando al nuevo Gobierno a la apertura de un proceso constituyente que definitivamente abriera las puertas del siglo XXI al pueblo español y pusiera las bases de una futura República federal/confederal de nuevo cuño, en la que todos sus pueblos, regiones, nacionalidades y naciones estuvieran representados, cómodos, ilusionados y sin los contenciosos (algunos sangrientos) que han envilecido durante siglos la historia de los hombres y mujeres que hemos tenido la suerte (durante mucho tiempo, más bien la desgracia) de haber nacido en esta piel de toro llamada España.

Y querría aprovechar las últimas líneas de esta exhaustiva contestación a la primera pregunta planteada para permitirme advertirle al presidente Zapatero, apoyándome en mi experiencia y en los muchos años que llevo dedicado al estudio de la Historia, de lo peligroso que puede resultar, para él en particular pero sobre todo para el PSOE, el seguir mirando para otro lado en esta tan trascendental cuestión de la reforma urgente de este país; centrándose en el exterior y dejando que el tiempo discurra alegre y confiado pensando que el futuro de España se arreglará solo. La cosa no admite demoras: la monarquía juancarlista, repito, está acabada; el actual Estado de las Autonomías no funciona, nos está arruinando a todos y se ha convertido en un demencial campo de Agramante político en el que todos luchan contra todos por conseguir dinero, poder y competencias; la ciudadanía está desorientada, odia a los políticos y se encuentra harta de un sistema que ya no rinde, no le soluciona sus problemas y, además, es corrupto y nada representativo. Si él, el ZP del “cambio tranquilo”, no reacciona y coge el toro de la verdadera transición por los cuernos que no le quepa la menor duda de que esa bandera del “cambio profundo”, de la revolución pacífica y silenciosa en este desorientado país, la enarbolará echando mano de toda la parafernalia posible la derecha; o los propios ciudadanos, echando mano de sus actuales o futuras organizaciones más o menos políticamente incorrectas. No resulta en absoluto arriesgado pensar, para un historiador y estratega que conoce un poco, solo un poco, como ha actuado el pueblo español en otras encrucijadas de su atormentada historia cuando la depresión, la ruina material, la falta de horizontes y el abandono de sus dirigentes le ha colocado en el disparadero de actuar por su cuenta, que el funesto corolario a tanta desidia y falta de clase de sus políticos puede concretarse en el largo plazo en una explosión política, territorial y social de consecuencias nefastas para todos.

El nacionalismo separatista catalán, vasco y gallego, ¿Son un peligro para la unidad de España?

En absoluto. El verdadero peligro para la unidad de España, por muy contradictorio que parezca, lo representa en estos momentos el nacionalismo español. La España de hoy, la del siglo XXI, la moderna, democrática, desarrollada, avanzada, una de las primeras potencias económicas del mundo (aunque sea muy débil en el plano militar, lo cual no deja de ser un obstáculo importante en el mundo teóricamente pacifista de hoy) e integrada en la Unión Europea, no puede seguir muchos años más con el patrón centralista, centrípeto, autoritario, uniforme, basado en la fuerza de unos ejércitos que ha venido utilizando a placer durante los últimos cinco siglos. Por una razón fundamental, entre otras asimismo muy importantes: la argamasa, el cemento, el pegamento institucional que la ha mantenido unida formando un Estado/nación de aluvión, definido únicamente por criterios geográficos (la península ibérica) pero constituido por pueblos y naciones muy diferentes cultural, social, religiosa e, incluso, étnicamente, el Ejército como digo, el poder de las armas, ya no existe como esa última ratio de fuerza institucional, manejada históricamente por reyes, validos o generales para mantener unido férreamente el conjunto nacional. Las Fuerzas Armadas españolas en la actualidad, desmantelado en los años ochenta el numeroso Ejército franquista, no tienen ya el poder, ni la fuerza, ni los medios, ni la organización, ni la moral (y, además, ni quieren ni se les podría ordenar) para ejercer esa antigua misión de gendarme nacional en beneficio, no de los ciudadanos, sino del jerifalte político de turno, sea este rey, presidente, general o dictador.

En consecuencia, la España del futuro, la España republicana del siglo XXI integrada en su día en la Federación Ibérica de naciones que indefectiblemente deberemos crear en el próximo futuro como parte muy importante y definitoria del flanco suroeste de la Unión Europea, no debe temer nada de ningún nacionalismo tradicional español como el vasco, el catalán o el gallego. Como tampoco del español, del portugués e, incluso, del gibraltareño, por minúsculo e ilegítimo que parezca este último a muchos españoles en estos momentos. Todos ellos, y llamo la atención del lector en el sentido de que lo único que estoy haciendo en las presentes líneas es mera prospectiva histórica y política aunque ciertamente arriesgada, como identidades políticas y sociales de sus respectivos pueblos deberán conformar en su día Estados plenamente soberanos (dentro de la ya escasa soberanía residual posible al pertenecer todos a una macrosociedad continental como la UE) que se unan al proyecto futuro ibérico común.

¿Cree que se debería reformar la ley electoral?

Desde luego. La presente ley electoral se redactó con criterios de seguridad nacional, de evitar saltos en el vacío, de dejar todo atado y bien atado en unos momentos históricos de suma preocupación por el futuro de la democracia recién sobrevenida y, en particular, del régimen de la dictadura. Fue, como la Constitución del 78 y todas las demás leyes y disposiciones políticas y sociales de los años setenta y ochenta, intervenida y autorizada por el Ejército franquista de la época, que en última instancia autorizó la transición y la vigiló férreamente durante todo ese tiempo. Hasta que, fracasado el golpe de Estado del 2-M de 1981 que prepararon los capitanes generales franquistas contra el rey Juan Carlos y que este frustró con su maniobra político-militar del 23-F, el nuevo poder socialista de Felipe González logró desactivar poco a poco el poder militar que se había mantenido intacto desde la muerte de Franco.

La actual ley electoral no se compadece en absoluto con los parámetros generalmente admitidos en una verdadera democracia. Se vota, sí, cada cuatro años, y tenemos unas Cortes más o menos representativas, pero aquí no puede ser elegido directamente por el pueblo “soberano” ni el jefe del Estado, ni el presidente del gobierno, ni los alcaldes, ni prácticamente ningún líder político o social. El ciudadano solo puede definirse por unas listas cerradas y bloqueadas redactadas por las cúpulas de unos partidos que comen en el pesebre del poder, con lo que estamos de facto en una partitocracia, en un oligarquía política de un par de organizaciones mayoritarias que se turnan en el Gobierno de la nación cada unos pocos años. Auxiliados por unos partidos regionales o periféricos que son fichados o “comprados” para que puntualmente ayuden al que gobierna sin la correspondiente holgura parlamentaria.

¿Una III República sería un nuevo fracaso nacional?

En absoluto. Los fracasos de las dos primeras fueron muy relativos. Eran tiempos muy difíciles, política, social y económicamente hablando, y no cayeron sólo por sus errores, que sin duda cometieron algunos de sus dirigentes más que nada por falta de rodaje democrático, sino por el ataque despiadado de sus enemigos, principalmente la Iglesia y el Ejército. Este último, como todos sabemos, incluso llegó a sublevarse y provocar una cruenta guerra civil en 1936, espoleado, todo hay que decirlo, por los monárquicos y las fuerzas más ultraconservadoras de la nación. Y con el apoyo económico y militar de fascistas y nazis.

Fueron, especialmente la Segunda República, puesto que la Primera apenas tuvo tiempo de nada, épocas de renovación, democratización, modernización, cambio, progreso social, consecución de derechos personales básicos, ilusión y quehacer colectivo. ¡Lástima que sus enemigos fueran tantos y con tanto poder y odio! La III República, que llegará más pronto que tarde pues la historia y el progreso de los hombres no hay quien los pare, no se va a encontrar con tantas dificultades, todo lo contrario, va a nacer en una Europa unida y demócrata, avanzada y rica. Su éxito está asegurado porque, entre otras cosas, los españoles no tenemos ante nosotros otro camino.

¿Cree en el futuro de la monarquía española?

En absoluto. La monarquía en España hace ya muchos años que está muerta. Los españoles, eufóricos, la enterramos el 14 de abril de 1931 echando a patadas al estúpido y cobarde rey Alfonso XIII. Lo que tenemos en este país desde el 22 de noviembre de 1975, enquistado eso sí en la jefatura del Estado, es un cadáver político, una momia histórica, un zombi social e institucional sacado de la tumba por el poder omnímodo y testicular de Franco, que se ha mantenido todos estos años por dos razones fundamentales: el miedo de la ciudadanía al Ejército y a una nueva guerra civil y el deseo de pervivencia del aparato del anterior régimen con su cohorte de poderes fácticos: banca, iglesia, nobleza latifundista…

Pero esa situación ha cambiado drásticamente, el pueblo empieza a darse cuenta del engaño y tomadura de pelo que representó la Constitución de 1978 metiéndole de matute otra vez a un Borbón y todo hace pensar que las horas de la monarquía en España están contadas.

¿Qué opinión tiene del Estado de las Autonomías?

El Estado de las Autonomías actual fue una concesión del franquismo y el militarismo de los años setenta a los nacionalismos tradicionales en España. Los que pergeñaron la transición, y su derivada la Constitución de 1978 (en esencia Torcuato Fernández Miranda en el campo político y Armada y Mondéjar en el militar), quisieron desactivar desde el principio los nacionalismos vasco, catalán y gallego, que podían echarse al monte o, por lo menos, poner palos en la rueda del proceso democratizador”, con un federalismo vergonzante “made in Spain” que les solucionara el problema en el corto plazo (muy pocos políticos y militares creían en 1975 que el juancarlismo durara mucho más allá de unos pocos años) facilitando el arranque de un cambio pacífico del franquismo a la democracia que nadie sabía como podía acabar. Y desde luego habría acabado muy mal y muy pronto si la maniobra ilegal y anticonstitucional montada por La Zarzuela el 23-F no hubiera desactivado milagrosamente el golpe radical franquista del 2 de mayo de 1981.

Sin embargo, este sistema sui generis se les iría de las manos a los planificadores del post franquismo coronado instaurado en España a partir de 1975, no ha funcionado como previeron pues al socaire del “café para todos” al que se tuvo que agarrar la UCD para resolver los grandes problemas iniciales con los que se topó en el terreno social y económico, muchas regiones españolas militantes hasta entonces en el centrípeto nacionalismo español, desertaron de él y ahora son más papistas que el papa, dejando en mantillas en cuanto a deriva separatista se refiere a vascos, catalanes y gallegos. Esto no tiene ya vuelta de hoja y el horizonte político español pasa indefectiblemente por ir sin prisa pero sin pausa hacia un Estado federal/confederal. Republicano, naturalmente.

Como profesional, ¿Las Fuerzas Armadas españolas están en condiciones de afrontar un enfrentamiento, por ejemplo, con Marruecos?, u otro país vecino...

Las FAS españolas no están en condiciones de hacer casi nada. En el terreno militar se entiende. Como OSG (Organización sí gubernamental) humanitaria dedicada al reparto de medicinas, alimentos, agua y demás elementos vitales necesarios a pueblos en crisis o guerras, como empresa estatal uniformada para el levantamiento de escuelas y construcción de puentes y carreteras en zonas deprimidas del ancho mundo, como fuerza de interposición para evitar encontronazos entre belicosos pueblos inmersos en contenciosos seculares, como hermanitas de la caridad que tienen que obedecer autoritarias órdenes de hacer el bien sin mirar a quien e, incluso (aunque esto resulta un poco más peligroso), como escuderos del gran amo americano en sus demenciales guerras genocidas imperiales (Irak, Afganistán…) sí que pueden hacer algo, y de hecho llevan lustros haciéndolo.

Yo luché con toda mi alma a finales de los años ochenta (a costa de mi carrera y meses de prisión militar) para erradicar la mili obligatoria en España (que costaba doscientas vidas anuales entre accidentes y suicidios y no servía para tener un Ejército eficaz) y crear unas Fuerzas Armadas profesionales, modernas, reducidas, polivalentes, bien equipadas y respetuosas con los derechos fundamentales de todos sus miembros. En 1996 finalmente me dieron la razón (curiosamente el PP de Aznar) y profesionalizaron el Ejército. Pero no supieron hacer el cambio, marginaron a los que llevábamos más de veinte años estudiándolo. Ahora tenemos unas FAS tan malas como las anteriores pero mucho más pequeñas. Y encima a ZP se le ocurre la peregrina idea de inventarse su particular Brigada de bomberos rurales (la UME) por aquello de que como los militares obedecen sin rechistar sirven para todo… menos para las misiones que le encomienda la Constitución; por cierto, redactada casi en su totalidad con la autorización de los militares franquistas de los años setenta. ¡Que Dios y el sátrapa marroquí nos cojan confesados!

Su libro, "El Último Borbón" ha producido cierto escándalo entre los poderes fácticos. ¿No teme alguna acción jurídica contra usted?

En absoluto. No creo que a esos poderes fácticos, y en particular al Borbón que todavía ocupa la jefatura del Estado español por una pirueta testicular del dictador Franco, les interese lo más mínimo que mi humilde persona, de uniforme militar por supuesto que da muy bien en los juzgados y en las televisiones, coja por banda a un juez y durante horas y horas le cuente con pelos y señales las andanzas (muchas de ellas presuntos delitos) del “campechano de La Zarzuela”.

Yo soy un historiador militar que lleva casi treinta años estudiando a fondo la llamada modélica transición, algunos años más los entresijos del Ejército español y, desde luego, conozco a fondo, porque he trabajado en puestos muy importantes de la cúpula militar, el por qué, el como, el cuando, el lugar, las razones ocultas y, por supuesto, los protagonistas de las mayores chapuzas (incluidos crímenes de lesa humanidad) que han tenido lugar en este país durante los últimos seis lustros.

Muchas de estas barrabasadas del poder y de estos crímenes (de Estado y no de Estado) ya los he puesto en conocimiento de las Cortes españolas y del resto de instituciones del Estado, a través de prolijos Informes, alguno de ellos con más de cuarenta páginas de extensión. Y en estos momentos estoy a la espera de que el Congreso de los Diputados, que recientemente los ha admitido a trámite y estudio, se digne designar la Comisión de Investigación parlamentaria que he solicitado para que depure las presuntas responsabilidades del rey Juan Carlos I.

En su descripción del rey, lo tacha de mediocre, vividor, y franquista. ¿Qué es lo que nos han vendido entonces?

Y no solo lo he tachado de eso que usted dice. En mis escritos a las Cortes, al Gobierno de la nación y a otras instituciones del Estado, le he denunciado como homicida confeso (que lo es) y, también, en grado de presunción por el momento hasta que no digan lo contrario los representantes del pueblo soberano (los jueces no pueden hacerlo): como asesino (de su hermano, el infante D. Alfonso de Borbón), malversador de fondos públicos (pagos de chantajes sexuales), terrorista de Estado por omisión (GAL), golpista (23-F) y reo de alta traición, cobardía ante el enemigo y genocidio (en grado de colaboración necesaria) por el bochornoso pacto secreto que suscribió en 1975 con el Departamento de Estado norteamericano y el rey Hassan II, siendo jefe de Estado en funciones, para la entrega del Sahara Occidental español a Marruecos.

Usted asegura que no está de acuerdo con aquello de que "el rey reina, pero no gobierna", sino todo lo contrario...

Este rey, Juan Carlos I, y así lo he denunciado también en mis libros e informes, se ha valido todos estos años (sobre todo hasta la salida y posterior procesamiento del general Manglano, director del CESID) de la información privilegiada que ha recibido, y recibe, de los servicios secretos militares y de la cúpula militar, para ejercer un poder omnímodo, casi total, muy superior al que contempla la Constitución para su figura. Ha ejercido como un dictador en la sombra, entre bambalinas, presionando y pasando por encima (si hacía falta) de todos y de cada uno de los presidentes del Gobierno elegidos democráticamente por el pueblo español.

¿Cree que el Rey conocía de antemano los preparativos del golpe de Estado del 23 F?

No solo conocía los preparativos, es que el golpe del 23-F (en realidad no fue un golpe sino una maniobra político-militar borbónica) fue planificado, preparado, organizado, coordinado y, finalmente ejecutado, con su autorización y beneplácito. Por los generales Armada y Milans. Todo lo relativo a este falso golpe de Estado, que he estudiado durante más de veinticinco años, está publicado en mis libros y, sobre todo, en el último y definitivo: “La Conspiración de mayo”, que acaba de salir a las librerías después de sortear algunos inconvenientes sembrados desde el poder.

También califica esta democracia como una nueva dictadura.

Al rey Juan Carlos le he calificado de “dictador en la sombra”, como jefe de un Estado en el que no “reina” precisamente una verdadera democracia sino una meramente formal, posibilista, descafeinada, de cara al exterior, sobre todo a una Europa que nos acogió en su seno democrático después de pensárselo dos veces. Me parece que ya lo he dicho con anterioridad, aquí se vota sí cada cuatro años pero estamos todavía muy lejos de que el pueblo español, como reza la actual Constitución en una especie de brindis al sol, sea verdaderamente soberano. Durante estos últimos treinta años de “modélica” transición han mandado los de siempre, los franquistas que se subieron a última hora, y tapándose sus vergüenzas, al carro de un franquismo coronado.

¿Ha perdido muchos amigos con estas afirmaciones?

En absoluto, todo lo contrario. Cada vez tengo más amigos y muchos, muchísimos ciudadanos, me saludan por la calle y me manifiestan su apoyo a todo lo que manifiesto y escribo. En la manifestación contra la guerra de Irak, el 15 de marzo de 2003, me abrazaron miles de personas entusiasmadas porque un militar de uniforme saliera a la calle a decir lo mismo que ellos decían. Siempre recordaré aquél día, igual que recordaré la marcha por la República a la que me sumé, también de uniforme, el 22 de abril de 2oo6.

Le diré, para acabar de contestar su pregunta, que en estos momentos tengo más de 30 invitaciones de Ateneos, Asociaciones, Centros culturales, organizaciones políticas…para visitarles e impartir una conferencia. ¡Lástima que no pueda complacerles!

Ahora acaba de publicar con Styria un nuevo libro...

A esta pregunta ya la he contestado en una respuesta anterior. Sí, en Ediciones Styria he publicado por fin mi último libro “La Conspiración de mayo”, un libro definitivo sobre el 23-F en el que cuento con pelos y señales la conjura que prepararon para el 2 de mayo de 1981 los capitanes generales franquistas, que tachaban al rey de traidor. Éste, para defenderse y salvar su corona montó el numerito ese de la “intentona involucionista” que no fue tal sino una maniobra subterránea suya.

Eso sí, no tuvo ningún reparo en traicionar a sus fieles cortesanos (los generales Armada y Milans) y en mandarlos a galeras 30 años.

* http://www.vegamediapress.es

Ha mort Daniel Bensaïd




Ha mort el nostre company Daniel Bensaïd

Comunicat del Nou Partit Anticapitalista (NPA) de França

Greument malalt des de feia diversos mesos, el nostre camarada Daniel Bensaïd ha mort aquest matí. Militant revolucionari des de la seva adolescència, va ser un dels fundadors de la JCR (Joventut Comunista Revolucionària) el 1966 i, poc després, un dels animadors del Moviment del 22 de Març i també un dels actors del moviment de Maig del 68, abans de participar en la creació de la Lliga Comunista, a l’abril de 1969. Daniel Bensaïd va ser durant molt temps membre de la direcció de la LCR. Compromès amb tots els combats internacionalistes, va ser igualment un dels principals dirigents de la I V Internacional. Va participar activament en la creació del NPA.

Filòsof, docent a la Universitat de París VIII, ha publicat nombrosos treballs de filosofia o de debat polític, va animar les revistes “Critique Communiste” i “Contre Temps”, va participar intensament en la creació de la Fundació Louise Michel i va desenvolupar sempre, sense concessions, un combat d’idees, inspirat en la defensa d’un marxisme obert, no dogmàtic.

Les exèquies se celebraran en la intimitat.

El NPA organitzarà una vetllada d’homenatge militant el dissabte 23 de Gener, a Paris.

Montreuil, 12 de Gener.

dimarts, 12 de gener del 2010

33 Aniversario de los Abogados de Atocha.


33 ANIVERSARIO DE LOS “ABOGADOS DE ATOCHA” 1977-2010
El acto central tendrá lugar el sábado 23 de enero de 2010 a las 11 horas en el auditorio Marcelino Camacho de CCOO.
Como cada año, CCOO de Madrid rendirá homenaje para que la memoria no olvide a los abogados de Atocha vilmente asesinados por un comando fascista, el 24 de enero de 1977. Como cada año, a las 10 horas, se realizará una ofrenda floral en la escultura El Abrazo de Juan Genovés, en la plaza de Antón Martín ,en esta ocasión el 23 de Enero (sabado). Previamente se habrá pasado por los cementerios de Carabanchel y San Isidro.
Igual que en años anteriores la Fundación Abogados de Atocha otorgará los premios Abogados de Atocha en el Auditorio Marcelino Camacho de CCOO de Madrid (Calle Lope de Vega 40) a las 11 horas
PREMIOS ABOGADOS ATOCHA 2010
Los premiados son Marcos Ana y Domingo Malagón, Domingo Malagón fue “el falsificador del PCE”, el hombre más imprescindible del PCE durante los duros años de la clandestinidad. Gracias a él muchas personas de la lucha antifranquista pudieron tener perfectas documentaciones falsificadas. Malagón es un artista que las circunstancias relegaron a la más absoluta oscuridad.
Marcos Ana, poeta y autor del libro autobiográfico Decidme cómo es un árbol. Masrcos Ana padeció 23 años de cárceles franquistas y es todo un símbolo en la defensa de las libertades.
Dos vidas de luchadores cuyo trabajo fue y es imprescindible.
Además, se realizará un reconocimiento a los abogados de la acusación particular en el juicio de la matanza de Atocha y al colectivo de jueces, Justicia Democrática.

Centenari de la CNT.



La CNT presenta los actos de conmemoración de sus 100 años de existencia y lucha.
La Confederación presentó hoy su programa de actividades en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, recordando que precisamente nació, hace un siglo, en otro Círculo de Bellas Artes, el de Barcelona. El Programa, que incluye más de 100 actos culturales, pretende además reivindicar la vigencia de los ideales que propugna la organización.

Fue el periodista, músico y todoterreno del espectáculo, Moncho Alpuente, quien dio comienzo al acto presentando a una centenaria organización “que no ha entrado en el juego de los sindicatos oficiales“ y que “todavía tiene mucho que decir ante una patronal ejemplificada en Díaz Ferrán”. La CNT representa, a juicio de Alpuente, un ejemplo de lucha y dignidad, “aunque en la actualidad sea ninguneada por los medios de comunicación, a menudo más interesados en explotar tópicos que realidades”.

Esa dignidad, junto a otra serie de valores como los de “libertad, igualdad, justicia, solidaridad y dignidad son los que, frente a la explotación, la opresión y el militarismo, tan vigentes hoy en día, caracterizan a la CNT” en palabras de José Luis Velasco, ex-secretario general del sindicato, quien, tomando el relevo de Moncho, hizo un breve recorrido histórico de la CNT para centrarse en algunos hitos como el de las realizaciones sociales de la revolución de 1936 o los logros laborales de la jornada de ocho horas, la jornada semanal de treinta y seis, la erradicación del trabajo infantil, la igualdad de la mujer, y otros, fruto, no de la gracia divina, sino del trabajo militante de las mujeres y hombres de la CNT a lo largo de su historia.

Y es que son esos logros, unidos a valores como los del ecologismo, el feminismo, el amor libre, el antimilitarismo o el ateísmo, de los que esta organización fue precursora, los que demuestran que pese a que las efemérides "suelen ser una despedida que condena al homenajeado al estudio, o al recuerdo”, en el caso de este centenario “sirven para conmemorar algo muy vivo, muy presente y muy activo" según José Ramón Palacios, miembro de la comisión de prensa.

La parte más extensa, como no podía ser de otra manera, fue la dedicada por la compañera Ana Sigüenza a ennumerar las más de 100 actividades de cine, música, teatro, literatura y conferencias que conmemoran el siglo de historia del sindicato y que comienzan el 8 de enero con un concierto del cantaor flamenco “El Cabrero” y el 9 con un festival de Rock en la sala La Riviera de Madrid. A sendos conciertos seguirán obras de teatro, con Leo Bassi, ciclo de humoristas y producción de una obra sobre Ferrer y Guardia, documentales sobre la memoria histórica; una nueva grabación musical de “Hijos del pueblo” y “A las barricadas” en el Conservatorio de Sarriko (Bilbao); la construcción de un monumento a los innumerables cenetistas fusilados que será instalado en Montjuich, obra del escultor Juanjo Novella; la preparación de varias exposiciones (Anarcosindicalismo ayer y hoy, Vivir la Utopía, 1º de Mayo, etc.) y libros como el de “Cien imágenes para un centenario. CNT (1910-2010)”, y hasta una historia de la CNT escrita y dibujada al alimón por Rai Ferrer y Carlos Azagra, además de conferencias sobre ecología, federalismo, anticapitalismo, etc que, a través de diversos ejes, contarán con los principales expertos en el tema, así como también cine con ciclos históricos en las filmotecas. Y, en diciembre de 2010 el décimo Congreso de la CNT.

El acto finalizó con una invitación a participar no sólo en los actos, sino también en una organización abierta como la de la CNT, que tras 100 años de historia sigue luchando denodadamente por un mundo más justo e igualitario.

Comisión de Prensa.

dilluns, 11 de gener del 2010

5ºCertamen literario Dulce Chacón




www.lagavillaverde.org

La Pascua,el Borbón....,y la ministra Chacón.



LQSomos. Amadeo Martínez Inglés. Enero de 2010.
Honestamente creo que va siendo hora de que en este país, a punto de finalizar la primera década del siglo XXI, mandemos a la muy tradicional y conmemorativa Pascua Militar de Carlos III, alumbrada hace ya más de doscientos años para incordiar a los ingleses que acababan de perder de la isla de Menorca, al retiro fulminante o al pelotón de ejecución; así de claro y utilizando el autoritario y despiadado lenguaje que emplean los militares, aunque sean tan de opereta como los que asisten a semejante acto y como su comandante supremo, el rey que los preside.

Aunque también podríamos los ciudadanos españoles, utilizando un lenguaje más coloquial y menos crispado, enviar a la susodicha fiestecita castrense del alcalde/monarca madrileño a la muerte súbita o a la guillotina política, llevándola después con todos los honores al pudridero de El Escorial. Para que en tan seguro y honorable lugar acompañase por los siglos de los siglos a la sarta de reyes, reyezuelos, príncipes, infantes, regentes, validos, amantes de todos los anteriores… e, incluso, de algún que otro Almirante Honorífico de la Armada española (no pienso en nadie) que en su vida vio nunca un barco de guerra español ni por el forro (a alguno británico sí que se subió, pero de grumete), que bebía ginebra como Bocanegra, y que como indeseable herencia histórica, y hasta que esta monarquía franquista de medio pelo que todavía “disfrutamos” los españoles deserte de nuevo (esta vez con maletín) a bordo de su helicóptero Puma desde el tejado de La Zarzuela, seguirá figurando en el inventario de huesos ilustres de este país. Porque de verdad, amigos, este lamentable espectáculo que cada año, cuando los niños abren sus juguetes, nos vemos obligados los españoles a visualizar contra viento y marea en al Palacio Real de Madrid, este patético “teatrillo castrense” de la llamada Pascua Militar cuya almendra protocolaria no es otra que el doblamiento marcial de la cerviz ante la oronda figura de su majestad (por cierto, que mayor está este hombre y que voz de flauta se le está poniendo, a mitad de camino entre Franco y el Papa) por parte de dos centenares de militares profesionales (los antiguos soldados forzosos, los peyorativamente llamados durante siglos “guripas” no pueden ir, ya no existen, se los cargó hace años el modesto profesional que esto escribe), a la vez que producen con sus botas (más bien con sus zapatos de charol, que el Ejército se está convirtiendo, además de en una ONG, en una mariconada) un sonoro taconazo.

Igualito, igualito, que hacían hace un par de centurias aquellos capitanes de capa y espada contemporáneos del escurrido predecesor regio de Gallardón, que fumaban en pipa, sacaban el acero ante cualquiera que les disputara la acera (si la había) y podían, con arreglo a las sacrosantas Ordenanzas militares de su señor, “afanar” lo que pudieran para sanear su magro sueldo. Pero claro, aquellos eran otros tiempos, el rey/edil se aburría, no tenía ya guerras que enfrentar ni conquistas que acometer, Madrid era un villorrio y había que construirle plazas, avenidas, parques, museos, mercados… y casas de lenocinio. Para que a sus súbditos se les alegrara la vista y sus cortesanos lo disfrutaran.

Pero no se trata solo de cabezazos ante el monarca, amigos, pues en estas reuniones protocolarias y tradicionales de alto nivel también se habla. Sí, sí, los “cabecillas” de este cónclave monárquico/castrense del 6-E, o sea, el figurón que en teoría manda los Ejércitos nacionales (aquí el que corta el bacalao de verdad en nuestras empobrecidas y desmoralizadas FAS es ZP, que para eso se ha organizado su guardia de corps particular con mangueras y todo) y la pizpireta ministra de Defensa, que se ha creído en su ignorancia guerrera que los actos castrenses (incluidos los de Afganistán) son meras pasarelas Cibeles que hay que aprovechar… hablan los dos, claro que hablan los dos, para toda la exquisita pléyade de invitados ¡faltaría más! Y lo que es peor, como no tienen ni pajolera idea de nada que huela a castrense, no les queda más remedio que ponerse a leer lo que sus dos amanuenses de turno, uno en La Zarzuela y el otro en La Castellana, se han dignado estampar un par de días antes sobre sus respectivos papeles; con membrete regio y ministerial, naturalmente.

El resultado es ya conocido por todos: palabras vacías, huecas, manoseadas, insulsas, reiterativas, patrioteras, propias más bien de tertulias y chascarrillos… y nada acordes, desde luego, con un acto como el que se pretende vender a la ciudadanía; devaluado ya en demasía por la desastrosa figura que últimamente presenta en estos eventos el rey de todos los españoles, vestido de general golpista caribeño (más que nada por su voluminosa barriga que no se compadece en absoluto con el uniforme de capitán general con mando en plaza), y, también, por la de la ministra de Defensa, señora Chacón, con su consabido modelito negro de pantalón ajustado, homologado y autorizado, eso sí, por la Casa Real. ¡Toma ya! ¡Lo que nos faltaba oír a los republicanos de pro, es que no gana uno para cabreos!

El que no habla casi nada el pobre, y cuando habla no se atreve a decir lo que piensa (y lo que seguramente sabe, aunque sea de Aviación) es el JEMAD (no me acuerdo del nombre, la verdad, no es ninguna maldad corporativa, es que como sale tan poco en los medios y es tan humilde…) quien cuando un periodista se atreve preguntarle si “lo de Afganistán es una guerra” no se le ocurre otra cosa que “meter motores” (por eso de la deformación profesional) y contestarle al curioso informador que “él no entra en eso, pero que será bueno que nos marchemos de allí en cuanto se pueda”; o sea, cuando lo mande Zapatero a través de la pizpireta generala de atrezzo de la que recibe él las órdenes, o esa la Chacón.

Pero yo no soy el JEMAD ni tampoco soy aeronáutico, soy de la fiel infantería (con experiencia de guerra) y, además, escritor e historiador; y como sé un poquito, solo un poquito porque 50 años de estudio y preparación tampoco dan para mucho, de Estrategia, Táctica, Logística y Orgánica militar y, desde luego, no tengo ningún miedo a perder ni buena poltrona ni abundante soldada de alto jerarca de la defensa de este país, me voy a permitir hacerlo con claridad y rotundidad:

Sí, sí, señor JEMAD, señora Chacón, señor Zapatero, señor Borbón, señores del Gobierno, señores diputados, señores senadores…españolitos de a pie esos de las dos Españas: “Lo de Afganistán es una guerra como la copa de un pino, pero una guerra “irregular”, “de guerrillas”, “no estabilizada”, “de baja intensidad”, “fluida”, “de movimiento”, sin frentes tradicionales, sin organizaciones ofensivas o defensivas permanentes… Que se libra sobre el terreno día y noche con acciones tácticas muy cruentas como las siguientes: golpes de mano, emboscadas, combates de encuentro, maniobras de envolvimiento vertical a cargo de pequeñas Unidades helitransportadas y de paracaidistas, acciones psicológicas y de decepción y engaño a cargo de los servicios secretos y de Inteligencia militar… etc, etc. Lo que pasa es que los españoles en esa guerra vamos de comparsas, a verlas venir, de soldados vergonzantes, refugiándonos permanentemente en nuestras bases/erizo para, cumpliendo órdenes del Gobierno, no tener que matar ni morir. Salvo alguna mina o “accidente”, como el del helicóptero Cougar, que se cruce en nuestro camino. Aunque, eso sí, como a todos los soldados del mundo, nos guste colgarnos medallas en hipotéticos combates y contabilicemos como nuestros los muertos que matan otros; como los 7 talibanes abatidos hace algunos meses por helicópteros artillados italianos de la OTAN que acudieron, jurando en hebreo, en nuestro auxilio tras una emboscada.

Pero ¡coño! repito y perdone el lector mi mal humor pero es que la cosa está ya resultando patética y ridícula: aquello ES UNA GUERRA y punto. ¿Pero que tiene de diferente esta de Afganistán de la mal llamada de la Independencia española, hace ahora dos siglos? ¿Que en aquella fuimos de buenos, de resistentes, de guerrilleros (de terroristas, nada por supuesto), de valientes, de los que luchaban y morían para que su país siguiera siendo libre…y en la de ahora estamos con los malos, con los napoleones, con los imperialistas, con los invasores, con los soldados yanquis que matan “terroristas” (o sea patriotas, como son los talibanes de ahora y como lo eran los madrileños de la faca de 1808 y los iraquíes de 2003) a golpe de misiles lanzados desde aviones sin piloto. Terrorífica arma de destrucción masiva ésta, que un día sí y otro también se lleva por delante centenares de vidas de civiles afganos: hombres, mujeres y niños.

Pero nada, políticos de este país, sigamos allí, como dice la Chacón para no permitir que Afganistán caiga en manos de extremistas… ¡Más que lo está ahora! Pero voy a terminar, que se me está calentando el subconsciente y mi deriva personal desde lo del Palacio Real a lo de Afganistán ha sido espectacular. Me gustaría, no obstante, antes de hacerlo, decirle algo serio, muy serio, al presidente Zapatero. Como amigo, más que como ciudadano:

“Señor presidente. Entérese. Aquella guerra (la de Afganistán) esta perdida, no “se va a perder o va muy mal” como dicen algunos. Está ya perdida. Como lo estuvo en el pasado, mucho antes de irse de allí, para macedonios, ingleses y rusos. No lo dude un solo segundo. Váyase cuanto antes de allí y saque a los soldados españoles. No se nos ha perdido nada en un lugar como aquél, que nunca ha sido ni nunca será nunca conquistado por nadie, a excepción de sus propios habitantes. Igual que ocurre en otras zonas sensibles geoestratégicas como, salvando todas las distancias, en la península ibérica, cuna de guerrilleros, de resistentes, de luchadores y, por lo tanto, campo de Agramante donde se la han jugado (y perdido) las más poderosas civilizaciones.

Aquello, señor presidente del Gobierno, es ya (no es que vaya a ser) un segundo Vietnam para los Estados Unidos. Pero ellos, llegado el momento, concentrarán otra vez cerca de su nuevo “Saigón” sus aviones y sus helicópteros y sacarán a los suyos aprovechando los tejados del mísero Kabul. Nosotros, los españoles, señor Zapatero, no podremos hacerlo. No tenemos portaaviones ni helicópteros. No tendremos más remedio que improvisar, con más moral que el Alcoyano, nuestra particular Anábasis en busca de la patria lejana. A golpe calcetín, naturalmente.

diumenge, 10 de gener del 2010

"Verdad,justicia y reparación"a los registros de la propiedad,de la España post genocidio.



LQSomos. Miguel Ángel Rodríguez Arias. Enero de 2010.
“Cuando haya sangre en las calles, compra propiedades”, ya lo decía el Barón de Rothschild allá por el año 1757.

Botín de guerra.
Aunque a nuestros victoriosos cruzados patrios que, efectivamente, hicieron correr la sangre por las calles de toda España, ni siquiera les hizo falta comprar nada. Simplemente cometieron la práctica totalidad de los crímenes contra la humanidad, de guerra y contra la paz que existen y, después, despojaron a sus víctimas de cuantos bienes se les antojó.

Mejor dicho, utilizaron los resortes del nuevo “Estado”, la absoluta impunidad que el mismo les brindaba, para robar, durante años, a las familias de quienes habían defendido nuestra República. Al igual que los propios nazis, apropiaciones de inmuebles, de tierras, de instalaciones industriales, de obras de arte y otros bienes, requisas coactivas de papel moneda, imposición arbitraria de tipos de cambio abusivos en zonas fronterizas y explotación empresarial de mano de obra esclava, fueron buena parte de sus hazañas redentoras de la cristiandad.

Todo ello a pesar de que ya desde el derecho de la Haya de 1907 estuviese prohibido someter a la población civil a saqueo, y se estableciese, además, que la propiedad privada debía ser en todo caso respetada, sin que pudiese ser confiscada ni objeto de pillaje.

A pesar de que no sólo es imprescriptible el enjuiciamiento de los verdugos, sino también lo es el derecho de las víctimas a la restitución y la reparación de los perjuicios causados. O tal y como señalan los principios ONU de protección de los Derechos Humanos mediante la lucha a la impunidad: “la amnistía y otras medidas de clemencia no afectan al derecho de las víctimas a reparación (…) y no menoscabarán el derecho a saber”. Lo que no sólo es aplicable a la restitución del patrimonio histórico de partidos y sindicatos, como sí que hemos hecho, sino también al patrimonio de las familias perseguidas. Fuera de España casos como el de la Ley de restitución de tierras a los descendientes de sus legítimos propietarios hecha por el Presidente Mandela en Sudáfrica tras el apartheid – incluida la expropiación a las familias blancas que se beneficiaron del robo a partir de 1913 y la creación del tribunal especial de reivindicación de tierras –, son otro buen recordatorio.

Sin olvidar tampoco la expresa prohibición de la cesión de penados “a particulares, compañías o personas jurídicas de carácter privado” derivada del Convenio OIT contra el trabajo forzado – ratificado por España en 1931 – ; ni el propio antecedente del juicio a los empresarios de Hitler en Nuremberg y todos los posteriores procesos judiciales en Alemania relativos al pago de indemnizaciones, como fue el caso de las empresas del Cartel IG Farben, responsable de campos de trabajo como el de la filial IG Auschwitz.

A los empresarios de Franco, en cambio, el negocio les salió redondo y nadie les ha pedido, todavía, responsabilidades por las distintas violaciones de derechos humanos de los “esclavos de Franco” – prisioneros de guerra con derechos, según la Convención de Ginebra de 1929 – y de cuya explotación sacaron, ilegalmente, buen provecho, tal y como queda de manifiesto en el punto 67 del Balance de Crímenes denunciado por el Consejo de Europa en 2006. También recogida, en su punto 71, la "privación de bienes" por parte de la legislación franquista en contra de los "considerados republicanos".

Como dice irónicamente Jean Ortiz en uno de sus poemas de Mi guerra civil, “El carro de mi abuelo se lo robaron…/y no se lo devolvieron”.

Y ya sabemos por el drama abierto de los desaparecidos, de las fosas clandestinas, de los niños perdidos, – a los que ninguna institución busca todavía, por mucha vergüenza que dé hasta el mencionarlo – lo muy poco que le ha importado al actual Gobierno del PSOE cumplir en este tema con nada de lo que haya dicho Naciones Unidas, ni el Convenio Europeo, ni nada que se le parezca. Mientras tanto, ya se sabe, en la España post genocidio los crímenes económicos del franquismo, como todos los demás, van a misa. Con la imprescindible ayuda del velo de impunidad tejido por nuestras autoridades. Qué duro resulta constatar también esto último.

La España post genocidio que viene de ser Ruanda o la antigua Yugoslavia, con todas las consecuencias familiares, sociales, económicas, políticas, culturales, que aún perduran entre nosotros, todavía no es capaz de soportar su propio reflejo, ni mirar de frente a los miles de muertos insepultos que salen a la luz con tan sólo rasgar unos centímetros de tierra o de memoria.

“Verdad, justicia y reparación”, por tanto, también a los registros de la propiedad, hasta lo más oscuro de los balances contables de los empresarios de Franco, porque los responsables del franquismo, al igual que los del nazismo, fueron en primer lugar genocidas, sí, pero también fueron ladrones. Y nuestro Estado de Derecho no puede reconocer validez jurídica alguna a ninguno de sus crímenes, ni a su posterior saqueo del país. No podemos seguir llamando “derecho” al botín de guerra.

El disfrute de las rentas de todo ello debe dejar de engrosar las cuentas de las familias de los genocidas para pasar a los descendientes de sus legítimos propietarios: víctimas robadas y exterminadas por haber sido defensores de la Constitución y la República española, dejadas de lado por nuestra transición ejemplar de las fosas clandestinas y, finalmente, desamparadas por las ilegalidades internacionales de un Gobierno que ha defraudado todas nuestras esperanzas de justicia y derechos humanos para estas personas. ¿Por qué?

Publicado en “EL Plural”

divendres, 8 de gener del 2010

SOLIDARITAT AMB PALESTINA

No hay República sin memoria,ni memoria sin República.



LQSomos. Javier de la Fuente*. Enero de 2010.
Seguramente que somos muchos los que estamos de acuerdo con este encabezamiento, y otros no tengan claro cuál es la herramienta más valida, y si por separado son más efectivas.

La primera pregunta es ¿Qué estamos haciendo desde el campo memorialista?, ¿Levantamos huesos o sobre todo Memoria republicana?

En el 2004 el Equipo Nizkor plasmo en un documento aquello que nosotros no supimos expresar en un papel, “La cuestión de la impunidad en España y los crímenes franquistas”, fue parte del inicio para la organización de las gentes que pensamos que esta Democracia se apoya en cimientos frágiles y de poco vínculo con el pueblo, de los que denunciamos el modelo de transición y que pensamos que todo queda por hacer. El auge de nuestras Asociaciones se vértebra con la misma rapidez que crecen nuestras contradicciones y nuestras formas de ver la cuestión de la Memoria. Mientras unos se empiezan a articular para ser Mercenarios de la excavación, (siempre cerca del poder político), exhumando restos de los republicanos como el que desentierra patatas. Otros pensamos en la investigación y la posible exhumación es una denuncia al Estado por ser ellos los que tendrían que estar haciendo esta labor, reiterando nuestra petición de que se cumplan las Leyes Internacionales, declarando estos asesinatos como delitos de Lesa Humanidad.

Solo los que estuvieron cerca del proceso que se gesto para la redacción y finalmente votada “Ley de la Memoria” saben de la mezquindad de los que declarándose de izquierdas, gestaron una aberración que incumple el mandato básico de cualquier ley, la defensa Jurídica de lo que se legisla. Además del olvido consciente, de los Maquis, de los españoles sin patria, de los militares republicanos, de los secuestros de los niños, de los maestros y tantos otros, enterados nuevamente, y en este caso “por los suyos”.

Fuimos muchos los que nos enfrentamos a esta anti ley, pero no todos, no es bueno olvidar estos detalles, las palabras no son inocentes ni los que las pronuncian.

También nos toco ser los “malos” en la garzonada, donde lo único que se quería demostrar es la imposibilidad de los procesos Jurídicos contra el franquismo, con una sobre actuación del Sr. Garzón, declarando su “incompetencia” y trasladando a los Juzgados territoriales la cuestión de la posible investigación de las diferentes fosas, nuevo callejón sin salida, ¿Porqué no solicito al Supremo la creación de un Juzgado especial? Y si estos también son “incompetentes”, siempre nos puede quedar Europa y las NN.UU.

Pero en todo este proceso las dos formas de entender la cuestión memorialista se siguen distanciando, los Mercenarios levantando más fosas que nunca sin criterio ninguno y olvidándose de Protocolos, batiendo records a base de subvenciones del Estado para “picos y palas”, pero eso si con discursos en la línea de lo que se quiere oír, pero no cruzando nunca al lado “oscuro” o quizá rojo. Nosotros empezamos a buscar respuestas a las nuevas preguntas que nos encontramos,

Si estamos “desenterrando” la memoria de los republicanos, en nuestras investigaciones, en las charlas, exposiciones, DVD, y un largo etc., no sería lógico que también trabajáramos por lo mismo que fueron asesinados nuestros compañeros, el mejor homenaje a ellos es defender sus principios que también son los nuestros ante la cuestión de la República. Hablamos de los logros en la II República, en la Cultura, Educación, Mujer, etc., ¿pensamos que ya está todo conseguido?, ¿qué es la Memoria de los republicanos?, los huesos, o sus ideales, esperanzas, anhelos, ¿Por qué luchamos nosotros?, ¿queremos ser Mercenarios?, ¿una ONG?, ¿o cambiar el Mundo, por algo mejor?

Estar en las “barricadas” de las luchas sociales tiene que ser para nosotros también nuestra forma de trabajar por la Memoria republicana, no nos podemos poner puertas, al contrario, nuestras organizaciones tienen que servir para desde la prudencia y la paciencia instrumentos que aglutinen a los que sin protagonismos estériles quieran trabajar por los valores republicanos. No es que todo el mundo tenga que militar con nosotros, cada uno tiene su organización y su espacio, pero si tenemos que ser en cierta forma referente.

Somos un Movimiento Político y como tal tenemos que dar respuesta a las contradicciones del sistema Capitalista, desde el hecho republicano y Memorialista. Nosotros no queremos ser alternativa Electoral ninguna, queremos marcar una nueva estrategia en la cual ya estamos metidos y trabajando desde hace varios años, incluso sin saberlo.

Nuestra voluntad tiene que ser grande, pero teniendo claro que llegaremos hasta donde podamos, somos los que somos y no está claro que sea bueno que tengamos que ser muchos más.

*Presidente FAMYR
MOVIMENT PER LA TERCERA REPÙBLICA !!!!
http://www.loquesomos.org/ // mp3 //
Centenars de milers d'exiliats, torturats i assassinats, han estat condemnats a l'oblit després de quaranta anys d'usurpació feixista del poder a Espanya. Trenta anys després d'aquella transició vergonyosa, ja és hora que tornem a tenir un veritable Estat de Dret.